這個(gè)世界上沒有誰是天生站在正義一方的，律師是這樣，公檢法也是這樣。

　　正義不是存在于某個(gè)人的心中，而是存在于整個(gè)人類集體的共同理想之中。幾代人在實(shí)踐和思考中規(guī)定了正義的概念，并通過立法正義在法律上予以確定。無論法律是否完全公正，甚至有時(shí)法律也是邪惡的，所以我們應(yīng)該促進(jìn)推動(dòng)法律的完善，使之符合正義。

　　對好人和壞人的評價(jià)屬于道德判斷，而法律不是道德標(biāo)準(zhǔn)。它能判斷一個(gè)人的有罪和無罪，不能評價(jià)一個(gè)人的素質(zhì)。對這個(gè)問題的嚴(yán)謹(jǐn)性提出質(zhì)疑是很重要的。例如，如果有些人因?yàn)闊o知和疏忽而觸犯了刑法，他可能是一個(gè)公認(rèn)的好人。

　　在這里，“壞人”可能默認(rèn)為“有罪的人”，也就是說，律師為什么要為窮兇惡極、一看就有罪的人辯護(hù)？這就引出了另一個(gè)問題：一個(gè)人怎么能判定是否有罪？

　　在法院審判前，群眾的信息來源往往只是新聞媒體的報(bào)道，這時(shí)候群眾的判斷不一定是真相，你怎么確定他干了這些壞事兒，你親眼所見了嗎？

　　《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”

　　在法院真正判決之前，這個(gè)人就只是“嫌疑人”而已，是無罪的。

　　一個(gè)人的罪過和清白應(yīng)該由證據(jù)來判斷，而不是審判前的輿論猜測或質(zhì)證。這種“輿論定罪”是一種盲目的傲慢。

　　“壞人”也有人權(quán)，因?yàn)檗q護(hù)權(quán)利是每個(gè)人最基本的權(quán)利。

　　如果你現(xiàn)在被公安機(jī)關(guān)指控殺人，你是不是也希望有人為你辯護(hù)并證明你的清白？如果你這樣想，你認(rèn)為為你辯護(hù)的律師是為虎作倀嗎？不，這對你來說是一線曙光。

　　過去的歷史告訴我們，如果公訴沒有反對權(quán)和制約權(quán)，天平就會偏向一邊。沒有限制的權(quán)力就像沒有籠子的老虎。誰會不怕這樣的龐然大物？

　　所以說：“法官應(yīng)該感謝給你挑刺的律師，因?yàn)樗o你挑錯(cuò)避免了你犯下更大的錯(cuò)誤。”相比公訴機(jī)關(guān)的“一言堂”，在經(jīng)過法庭辯論后做出的審判顯然更有信服力。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，有時(shí)候這種律師辯護(hù)流于表面與形式，效果有限，導(dǎo)致了聶樹斌案件、佘祥林案件的冤假錯(cuò)案。但是如果連這種程序都無法保證，那后果可想而知。

　　從這個(gè)意義上說，律師幫助壞人打官司，是為了維護(hù)程序公正和審判公正。無論律師本人是否支持被告，該行為本身都是有意義的。

　　從律師職業(yè)的角度來講，這也是律師最基本的職業(yè)道德。

　　就像醫(yī)生可以拯救窮兇極惡的歹徒一樣，老師也可以教育被誤道德的孩子，作為基本服務(wù)行業(yè)的律師，他們只是為客戶提供法律服務(wù)而已，僅僅只出于職業(yè)道德。

　　我們應(yīng)該明白，律師的辯護(hù)不僅包括無罪辯護(hù)，還包括量刑辯護(hù)。事實(shí)上，在實(shí)踐中，絕大多數(shù)案件確實(shí)有充分、完整的證據(jù)，沒有無罪辯護(hù)的余地。律師的辯護(hù)為被告的寬大處理提供了有力的幫助。

　　《刑事訴訟法》第三十五條 ：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。”

　　在事實(shí)清楚、證據(jù)充分、犯罪情節(jié)惡劣，有可能判處死刑的刑事案件中，要求被告人委托辯護(hù)人來進(jìn)行有罪辯護(hù)而不是無罪辯護(hù)。其意義是在于承認(rèn)被告人的行為違反公訴機(jī)關(guān)指定的罪名，請求法官根據(jù)被告人的具體行為量刑，從輕處理。這樣，被告人的犯罪事實(shí)就得到了確認(rèn)。人民法院將根據(jù)律師的闡述、根據(jù)自首情節(jié)、犯罪動(dòng)機(jī)等，對被告人作出終審判決。